Casino Royale (2006)

Aparentemente insensível, sem classe e pouco charme, extremamente cínico, glacial mas expressivo, contido mas intenso, lacónico mas eloquente, irónico mas de sorriso díficil e de uma inteligência sem limites. Robusto, bastante robusto. Assim é o novo James B(l)ond(e). Seria injusto começar sem falar do inevitável Daniel Craig. Porque a marca mais visível deste Casino Royale é mesmo a reinvenção de uma das personagens mais famosas do mundo cinematográfico. E Craig, tão criticado aquando da sua escolha, humaniza a personagem num estilo muito próprio, deixando de lado as tão famosas necessidades tecnológicas de Q. É credível, tem presença e mostrou estar à altura do papel. Não é melhor nem pior que Brosman, é diferente. Compensa em pragmatismo o que lhe falta em classe. Em poucas palavras, o mestre do cinema de espionagem foi reinventado.

Casino Royale é bom. É muito bom. Mas não é o monstro sagrado que por aí dizem, nem sequer o melhor Bond-Movie já feito. É sim uma lufada de ar fresco na saga, que finalmente volta a dar mais importância às personagens do que à tecnologia. É um regresso às origens, de forma negra, sádica e eficaz. É o uso das Bond Girls não exclusivamente como fantasia masculina, mas também como peça chave no desenrolar dos acontecimentos. É, em suma, um 007 com um argumento bastante mais competente do que os últimos capítulos da série. E a culpa é de Paul Haggis, argumentista premiado de “Crash”, que introduz na obra o realismo indispensável a um filme que quer ser tomado como sério. Acabaram-se os carros invisíveis.

Mas seria mesmo necessário acabar de vez com ícones amados e admirados durante décadas por todos os bond-maníacos? O que aconteceu a Moneypenny e Q por exemplo? Paul Haggis admitiu que foi uma opção sua, de forma a credibilizar a acção. Eu acho que foi demasiado radical e com um pouco de versatilidade, poderiam ter aparecido nem que fosse de forma completamente secundária, instantânea. Felizmente, e em compensação, além de um potente Daniel Craig, temos Eva Green e Mads Mikkelsen, que com Vesper Lynd e Le Chiffre acrescentam glamour e repúdia a rodos, como muitos poucos antes conseguiram fazer.

Martin Campbell, realizador de altos e baixos, consegue alcançar em Casino Royale o mesmo feito que abraçou em GoldenEye: estrear um novo Bond e trabalhá-lo de forma a criar a sua própria identidade com a personagem. Craig criou a sua própria figura de James Bond e pode agradecer a Campbell, que felizmente entrou no espiríto de revolução (que começou logo com a escolha de Craig, contra tudo e contra todos) e filmou, de forma implacável, consistente e revolucionária, Casino Royale. Arriscou e ganhou a aposta.

Aposta que tocou a todos. Não pensem que Bond chega ao fim imaculado como sempre, sem sangrar e sem sofrer, tanto fisicamente como sentimentalmente. Bond sangra, é espancado e acaba o filme pior que um farrapo velho. Não há final feliz, numa cama de hotel. Não há amor sem dor. Os típicos clichés bondianos foram transformados desde a raíz. A própria apresentação mais famosa do mundo foi utilizada de inverso, ou seja, a servir de conclusão. “Bond, James Bond” fecha um filme que marca uma viragem. E que viragem.